Antiquités thaïlandaises, se reposer mal à l'aise

L'informatique pourrait bien figurer parmi les plus grandes découvertes accidentelles en archéologie. À l'été 1966, un étudiant de Harvard nommé Steve Young vivait dans un village du nord-est de la Thaïlande, faisant du porte-à-porte pour solliciter l'opinion politique pour sa thèse de fin d'études, lorsqu'il a trébuché sur la racine d'un kapokier. Alors qu'il touchait le sol, il se trouva face à face avec des pots enfouis, leurs bords exposés par les récentes moussons. Intrigué par l'aspect et la convivialité des éclats non émaillés, il en savait assez pour les rapporter aux représentants du gouvernement à Bangkok.

Ce sur quoi il était tombé est maintenant considéré comme l'un des établissements préhistoriques les plus importants au monde. Initialement daté de 4000 av. ?? une date révisée depuis au milieu de nombreuses controverses jusqu'en 2000 av. ou même plus tard ?? la culture dite de Ban Chiang est le premier site connu de l'âge du bronze en Asie du Sud-Est, documentant le développement précoce de la culture, de l'agriculture et de la technologie dans la région.

Aujourd'hui, Ban Chiang fait à nouveau la une des journaux à la suite d'une enquête secrète de cinq ans menée par trois agences fédérales. Leur examen se concentre sur deux marchands d'antiquités de Los Angeles, Cari et Jonathan Markell, et un grossiste, Bob Olson, qui, selon les agents fédéraux, a fait don d'artefacts de Ban Chiang à des musées à des valeurs gonflées dans le cadre d'une escroquerie fiscale. Le mois dernier, quatre musées californiens ?? le Los Angeles County Museum of Art, le Bowers Museum of Art à Santa Ana, le Pacific Asia Museum à Pasadena et le Mingei International Museum à San Diego ?? ont été perquisitionnés dans le cadre de l'enquête.



L'enquête pourrait également avoir de vastes implications pour d'autres musées à travers le pays. Dans les affidavits déposés pour obtenir des mandats de perquisition, les agents ont jeté les bases d'un argument juridique selon lequel pratiquement tout le matériel Ban Chiang aux États-Unis est un bien volé.

En substance, les documents indiquent que les antiquités qui ont quitté la Thaïlande après 1961, lorsque le pays a promulgué sa loi sur les antiquités, pourraient être considérées comme volées en vertu de la loi américaine. Et comme le matériel de Ban Chiang n'a été excavé que bien après cette date, pratiquement tout le matériel de Ban Chiang aux États-Unis pourrait être admissible.

Parmi les nombreux musées américains avec des artefacts de Ban Chiang, citons le Metropolitan Museum of Art de New York ; les galeries Freer et Sackler à Washington ; le Musée des Beaux-Arts de Boston ; le musée d'art de Cleveland ; l'Institut des Arts de Minneapolis ; et l'Asian Art Museum de San Francisco. Et cette liste ne comprend que les institutions qui ont publié les points saillants de leurs collections en ligne.

Je pense que pratiquement tous les grands musées d'art américains qui collectionnent de l'art asiatique possèdent du matériel Ban Chiang, a déclaré Forrest McGill, conservateur en chef de l'Asian Art Museum. Son musée possède 77 objets Ban Chiang, des bols en terre cuite peinte aux bracelets en bronze et aux têtes de hache en pierre. Après avoir pris connaissance de l'enquête fédérale, dit-il, il a passé en revue ces acquisitions ?? presque tous réalisés avant son arrivée au musée en 1997 ?? pour les liens vers les Markells. Il n'en a trouvé aucun.

Nous sommes nerveux à propos de tout ?? été nerveux, devenant nerveux, a déclaré M. McGill. Il n'est pas aussi facile qu'on pourrait le penser d'être à jour et au courant des lois de différents pays et de savoir quelles lois étrangères les États-Unis s'engagent à appliquer et lesquelles ne le sont pas.

Le Freer et le Sackler possèdent 56 œuvres, pour la plupart des vases en céramique. Le Met possède 33 pièces, parmi lesquelles des vases, des bracelets en bronze, des cloches et des louches. Le Museum of Fine Arts de Boston en possède 17, dont des pots et des béchers en grès gris et des rouleaux d'argile assortis. Le Cleveland Museum possède huit artefacts, principalement des pots. Le Minneapolis Institute possède deux pots en céramique et trois ornements d'oreilles en verre.

Aucun des dossiers d'acquisition publiés en ligne ne mentionne les Markell ou M. Olson. Et pour le volume considérable de matériel, aucun de ces musées ne s'approche du Bowers, qui compte environ 1 000 artefacts.

Image

Mais le spectre même des biens pillés peut s'avérer un cauchemar de relations publiques pour les musées, ce qui explique pourquoi peu de conservateurs contactés dans ces musées étaient prêts à être interrogés sur les artefacts de Ban Chiang.

Au-delà des problèmes de relations publiques, il y a les difficultés juridiques potentielles. Dans l'exemple le plus extrême, Marion True, ancienne conservatrice des antiquités au J. Paul Getty Museum de Los Angeles, a été inculpée en Italie pour complot en vue d'acquérir des objets volés pour son musée. Plus généralement, la jurisprudence américaine sur le patrimoine culturel évolue rapidement, reflétant une prise de conscience croissante que la collecte de certains objets peut favoriser le pillage des sites archéologiques. Les musées américains ont ainsi vu des lois étrangères, longtemps ignorées chez nous, soudainement prises au sérieux.

Dans les déclarations sous serment à l'appui des mandats de perquisition dans le cadre de l'enquête fédérale, par exemple, les agents invoquent une loi thaïlandaise de 1961, la loi sur les monuments anciens, les antiquités, les objets d'art et les musées nationaux, stipulant que les objets enterrés, dissimulés ou abandonnés sont la propriété de l'État et ne peut pas être légalement expulsé de Thaïlande sans licence officielle.

Ils citent un responsable du gouvernement thaïlandais qui a déclaré qu'à sa connaissance, le Département des beaux-arts de la Thaïlande n'avait jamais autorisé qui que ce soit à sortir des antiquités de Thaïlande pour des ventes privées.

Ensuite, parce que la loi d'un pays étranger n'est pas nécessairement reconnue aux États-Unis, les affidavits citent deux lois fédérales qui pourraient donner du mordant à la loi thaïlandaise, la National Stolen Property Act de 1948 et l'Archaeological Resources Protection Act de 1979.

Bien sûr, il appartient en fin de compte aux tribunaux, et non aux agents fédéraux, de déterminer ce qui constitue une violation de la loi américaine. Et aucun acte d'accusation n'a été déposé.

Mais Patty Gerstenblith, professeur de droit à l'Université DePaul, a déclaré que les affidavits témoignaient d'un intérêt fédéral sérieux pour Ban Chiang ainsi que pour la fraude fiscale.

Je ne peux pas dire que ce sera un coup dur pour le gouvernement si cela arrive devant les tribunaux, mais je dirai que les informations contenues dans ces affidavits sont impressionnantes, a-t-elle déclaré. C'était, après tout, une enquête de cinq ans. Nous pouvons, en tant qu'observateurs extérieurs, tirer la conclusion qu'il existe une probabilité assez importante que ce matériel Ban Chiang puisse être considéré comme un bien volé en vertu de la loi américaine.

Les premières grandes fouilles de Ban Chiang ont commencé en 1974, menées par l'Université de Pennsylvanie en partenariat avec un groupe thaïlandais. Joyce White, une scientifique qui supervise maintenant le projet Ban Chiang au musée de l'université et qui assiste le gouvernement fédéral dans l'enquête en cours, était à l'époque étudiante diplômée.

Elle se souvient avoir vu des caisses de matériaux excavés arriver à l'université en prêt du gouvernement thaïlandais. Il y avait ce que les archéologues appellent de petites trouvailles ?? bracelets en bronze, rouleaux d'argile et ainsi de suite, dit-elle. Et puis il y avait des sacs et des sacs et des sacs de poterie cassée. (Certains documents de recherche restent au musée en prêt à long terme.)

Dans les années 1980, le matériel Ban Chiang inondait le marché international. On me dit que quelque 40 000 pots sont sortis de Ban Chiang, fouillés sur le site, a déclaré M. Young, l'ancien étudiant de Harvard, dans un entretien téléphonique dans lequel il a confirmé les détails de sa découverte, jusqu'aux contusions de son tombe. Fils d'un ancien ambassadeur américain en Thaïlande, il a déclaré qu'il n'avait jamais récupéré l'œuvre lui-même par souci de la réputation de sa famille et qu'il ne possède désormais qu'un seul pot, un cadeau d'une princesse thaïlandaise.

Cependant, d'autres collectionneurs ont amassé le matériel, en particulier dans les années 1980 et 1990. Les objets étaient abondants et, en comparaison avec d'autres antiquités, bon marché ?? généralement moins de 1 000 $. C'est principalement à cette époque que les principaux musées américains ont obtenu des dons et, dans une moindre mesure, ont fait des acquisitions pour combler les lacunes de leurs collections d'Asie du Sud-Est.

Les musées ont soutenu dans le passé qu'ils protégeaient des objets déjà sur le marché libre. Mais de nombreux archéologues trouvent la collecte de tels artefacts pénible car elle retire les objets de leur contexte d'origine riche en informations. Cela détruit les archives archéologiques, a déclaré Mme White. C'est vraiment honteux, une destruction de la connaissance.

De plus en plus sensibilisés à ces préoccupations, de nombreux conservateurs de musées affirment désormais qu'ils n'y toucheraient pas même s'ils étaient offerts par leurs donateurs les plus prestigieux.

Nous refuserions, a déclaré Robert Jacobsen, président du département d'art asiatique du Minneapolis Institute of Arts, et pas seulement à cause de l'enquête en Californie, mais parce que les temps ont changé. Il y a une base morale ici.

Lorsqu'on lui a demandé si son musée envisagerait le rapatriement, M. Jacobsen a répondu : Lorsque nous avons acquis ou reçu ces œuvres, et je pense parler au nom de tous les musées ici, nous ne les considérions pas comme illégales. Mais s'il arrivait que la législation déclare ce matériel illégal, nous le rendrions simplement.

M. McGill à San Francisco a également déclaré qu'il prendrait toute réclamation très au sérieux, tout en notant que le gouvernement thaïlandais ne l'a jamais contacté pour les artefacts Ban Chiang du musée, malgré une histoire de collaboration. Nous avons fait une grande exposition empruntée à la Thaïlande il y a deux ans, a-t-il noté, et le directeur du Musée national de Bangkok était plusieurs fois dans notre musée.

Pourtant, a-t-il dit, il surveille de près le déroulement de l'enquête fédérale.

Il en va de même des juristes en patrimoine culturel. Mme Gerstenblith a déclaré que l'enquête pourrait conduire à des procès criminels ou à des procédures civiles de confiscation. En attendant, elle exhorte tous les musées, pour des raisons éthiques sinon juridiques, à revoir leurs objets Ban Chiang. Lorsqu'ils ont accepté ces dons, quel type de documents ont-ils demandé ? D'où venaient les morceaux ?

Stephen K. Urice, professeur à la faculté de droit de l'Université de Miami, a déclaré que les questions juridiques étaient loin d'être tranchées.

Il a souligné que la Loi nationale sur les biens volés de 1948 ne s'applique qu'aux biens d'une valeur supérieure à 5 000 $ et que les tribunaux fédéraux n'avaient pas encore confirmé l'application de la Loi sur la protection des ressources archéologiques aux antiquités étrangères. Il a également cité un précédent établi par une décision de la cour d'appel fédérale de 2003 contre le marchand d'antiquités Frederick Schultz, qui oblige le gouvernement étranger à montrer qu'il applique son propre statut de propriété dans son pays.

Imaginez que vous ayez ce vaste corps de matériel archéologique sur lequel un autre gouvernement a agité sa baguette et a dit qu'il est à nous, a déclaré M. Urice, mais ils n'ont rien fait de plus pour le protéger. Dans ces circonstances, la question reste ouverte de savoir si les États-Unis le traiteraient comme volé.

Quant aux prochaines étapes de l'enquête fédérale, M. Urice ne fait aucun pari.

Le tout pourrait être complètement abandonné en raison de preuves insuffisantes ou parce qu'ils se sentent faibles au sujet de leurs théories juridiques, a-t-il déclaré, ou cela pourrait évoluer vers une affaire importante et créant un précédent.